TA的每日心情 | 郁闷 2020-9-22 15:33 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]偶尔看看I
|
有些老话题年年要谈,多少有些无奈。公务员报考火暴就是其中之一。 数据为证:2009年中央国家机关公务员考试报名,报考审查通过人数达97万余人,各职位平均竞争比例为73:1,最热门职位的竞争率首次超过4000:1。预计报考总人数将突破百万,大幅超过2008年的80万大关。历史数据显示,近三年投考公务员的年轻人每年递增20万。
" [) n$ `8 @/ A0 z- ?" { 也许,这是好事啊,公务员不就是“为人民服务”吗,这么多人抢着为我们服务,多好呀!! v! c! H( ?1 q& z- G! m6 C+ h
然而,“横看成岭侧成峰,远近高低各不同”。公务员报名人数屡创新高,又折射了怎样的世态?警示了哪些积弊?我们不妨一起捋捋。
, B2 f6 a; m9 q X ?# t “香饽饽”香在哪
L) \2 f$ d' F- d" v0 ] “国家公务员考试以考选人,体现公平公正,也能够提高公务员队伍的素质。”《西安晚报》的这篇评论可谓中正,它同时不无担忧地指出,“中国官民比例以及GDP供养财政人员的量化指标向来是公众关注的焦点,大部分的民意认为中国吃财政饭的人太多,行政效率太过低下,公务员正常的退出机制不够健全。”/ g: r5 q' }9 \6 S& r+ e
现代服务型政府,公务员应是标准的“公仆”意识。不幸的是,让人趋之若鹜,恐怕是“福”而未必是“仆”。8 c, R1 q8 k: ?% A; r8 R
《中国青年报》的调查可做参考:77.0%的人认为公务员热是因为公务员是“铁饭碗”,稳定;73.2%的人看中公务员福利待遇好,上升空间大;59.9%的人认为与其他职业相比公务员工作更轻松。/ k5 P% e* n& c; A c4 S
搁在今年的经济环境下,这些好处就更是好得没办法。# Q- u" k5 l( f5 ?& l9 z8 r
一个岗位正常的情况是,享受好处也应该有它受制约的地方,这样的话,它的吸引力应该也是中等系数,如果吸引力超强,说明好处与责任不对等。
" Y* w3 y* w: s$ H& M @; Z* @ 中国网的一篇评论就认为,面对铺天盖地杀来的考生,国家应该思考挤压掉附着在公务员光环下的诸多不应有的“特权、特利”。也可以考虑在经济形势不好的时候,进行公务员裁员或者减少录用人员。! a( ]$ v* d" |# B' Q
另外,公务员和为官者也应相对区分开来,一名官员当然可以是公务员成长起来的,但不应是唯一渠道。一个人从事别的行业,如果他想成为一名官员,社会也应该有公正的渠道供他“敲门”。
& h: C' b: y1 p/ Q( |, q 创业环境不佳让大学生别无选择. d! r9 K4 R. n
受过高等教育的年轻人是国家创新能力的后备军,大学生如果不愿也不敢创业,只想着铁饭碗,中国的创新前景堪忧。3 k( w3 ^; [1 v& K/ [( C- q! P+ v
本月初,世界经济论坛公布的全球竞争力排名,中国大陆居第30位。《南方都市报》的社论注意到这样一条新闻,并指出,一个社会中教育水平最高、最具创造能力的一群人都去当官,而靠其他人供养,这样的社会哪有创新能力呢?( F, F. w- w, j! q1 Y9 U# n/ I
《燕赵都市报》则引用制度经济学家诺斯提出的两个概念展开它的评论,这两个概念是“生产性努力”与“分配性努力”。评论认为,越来越多的人加入了“分配性努力”的队伍,而非“生产性努力”的队伍,这对整个社会来说,是一种警醒。个别职位由于不具有权力价值而没有吸引力,在报考中几乎无人问津,这也证明了“考碗族”对“分配性努力”的热衷。
; Z- H8 B! U. y5 b7 l, D( {' o 当然,正如有评论指出的,大学生们依照法律和凭借自己的本事博弈金饭碗,也是人性中趋利避害的本能,无可厚非。不过是否也意味着社会给他们提供的可选择范围太小了?另外,如果整个社会的创业环境不尽如人意,大学生不放弃创业梦想又如何?. E( d1 W# F" L. @6 l* H r/ j
对此,《上海商报》的评论提出希望:在纪念改革开放30周年的今天,我们有必要重新营造一个鼓励有创新能力的优秀人才积极“下海”创业或投身科技、人文、艺术等专业领域的制度环境和舆论氛围。
2 m* \' J$ ]& H% W 就业独木桥让教育尴尬: ]+ x' Y" o6 l. i" c; ]! R" j
千军万马挤完高考的桥,接着挤就业的桥。大学生就业难每年都是媒体报道的主要选题之一,大学生搓澡工、大学生清洁工、北大学生卖肉、这样的新闻似曾相识。0 a) G3 q0 e, i
学非所用,用非所学。大学生所学知识和社会需求相脱节是重要原因之一,到了企业才知道自己学的根本用不上,只好重新到职业学校学习,“回炉”也算是旧闻了。《燕赵晚报》的评论就认为,如果大学既不能鼓舞起大学生足够的创业勇气,也不能提供给他们创业所必需的基本技能,波澜不兴的机关生活实际上就已经成为了他们最佳的生存选择。
' f# W9 E/ s9 @, d9 c7 [3 v/ V% K! { 大学前几年的扩招计划不够严谨,相关专业课程的开设比较盲目,另外,职业教育欠发达,这些都是教育界应该借以反思的问题。
4 H$ g$ k" {' H 职场失衡呼唤资源平衡8 i; {* R" f, v$ \
历史似乎总是很有幽默感,改革开放刚开始的上世纪80年代可不是这样的,两相对比,让人顿生“时移事易”之感。; Q9 M, r" I3 K- u* G& ~
据《上海商报》“回忆”,那时候大学毕业生乃凤毛麟角,尽管彼时的大学生是政府统分的,分配进大型厂矿的毕业生占大多数,和进机关的同学相比,并没有失落感。原因很简单,是经济收入以及社会地位使然。中国改革开放初期,直接产生财富的生产第一线最先受惠,企业在“按劳分配”原则指导下发放奖金,技术人员是最大的受益者,而党政机关的人员俸禄微薄,且当时廉洁之风尚盛,权力寻租的空间有限。因此一些党政机关的年轻人生活质量不仅不如厂矿里的技术人员,甚至不如街头的个体商贩。
/ y* H: q' s/ a q. J* d 如今,公务员与一般企业单位的报酬及保障的巨大差距,在职场上对大学生的吸引力就成了“冰火两重天”,让人深感“公平之急、平衡之难”。2 f* |5 \" }: @, X( O
同时,一方面相当多的地区特别是中西部地区、小城市、城镇以及农村,急需人才,另一方面大学生死守公共资源、福利与机会太过集中的大城市,导致“有业不就”和“无业可就”的矛盾难解。
; i- b0 C y1 k9 v8 H& R& \ 中国网的评论一连几个质疑就反映了这种民生忧虑:“考碗热”愈演愈烈,是不是意味着其他职业者的社会资源在减少,公务员所享受的社会资源在增多?公众向往稳定的公务员职位,是不是基于对当下社会福利待遇和社会保障体系没有信心?它指出,政府应该平衡社会资源,把公务员饭碗里的“铁”、“金”分给普通人,切实保障他们的各种权利。 |
|